继去年7月卢森堡当代美术艺坛的“第七届亚欧艺术营——2009／2010视觉艺术工作坊”圆满完成后，艺术计划第二部分活动从2010年8月27日起在上海的东大名创库举行，为期两个星期。当天在上海民生现代美术馆举办专题研讨会，其后的活动包括为期两周的工作坊活动和驻地计划，一共有十位艺术家参与。研讨会期间，当导师和艺术家们陆续发表演讲和报告时，许多问号／问题逐渐浮现在我脑海中，我也觉得越来越失望。

“迁徙、异变与互相干扰的身份”是这个研讨会的主题，并出自欧洲发言人的演讲内容。研讨会结束后，驻地计划的艺术家们投入创作，并同时被期望对研讨会的主题（“身份”）作出回应。

工作坊活动先由创办人提供有关的背景资料，随后各位来自不同国家的艺术家们（包括两位本地的艺术家）陆续发表演讲，陈述他们最近的新创作。这些作品也许在经过更深入的思考后，会演变成为与研讨会主题有关的新作品，最终将在上海展览。

艺术家们的作品介绍，从个人的艺术探讨或实验的角度来说，是非常有吸引力的。比方克里斯托夫·施瓦茨 (Christoph Schwartz) ，在他的录像作品中，记录了他从德国汉堡到上海搭乘一艘由卫星遥控的货船的经验。阿碧石克·哈斯拉 (Abhishek Hazra) 的录像中记录了她的表演性艺术作品，呈现出她对生物学分子结构的兴趣，也探讨了科学与艺术的关系。此外，西尔维·布洛克 (Silvie Blocher) 的录像作品中，从固定的角度用慢动作播映巴西青少年的图像。例子举不胜举。

当我细心观察艺术计划时，我却开始质疑这类艺术工作坊的有效性，尤其怀疑主题的重要性和主题对艺术自由的束缚。

近期国际性的研讨会或工作坊非常流行。这些工作坊经常由西方的艺术机构、艺术基金会、美术馆或大学赞助，通常有一个题目或主题为出发点，以便启迪艺术家在工作坊期间进行创作。这项来自卢森堡的艺术工作坊是非常典型的。据项目的举办人说，这次提供给艺术家们的主题 “迁徙、异变与互相干扰的身份” 出自讲座计划的第一部分。

这个题目反映当前国际艺术界流行的主题，其多半是由近年西方艺术的批评话语所推动的。“身份”的问题在七十、八十年代出现于西方当代艺术，是在西方多元文化的政治及社会语境下兴起的。在当代艺术话语中讨论的“身份”问题，通常与多元文化的身份有关，且归于政治、经济和社会上的变化，并由此逐渐演变出来。

然而，一个研讨会讨论在社会或艺术的语境下的“身份”问题，不同于聚集一批艺术家们来作一些与题目或主题有关的作品。在当代艺术发展的过程中，这种手法近年来经常被辩论，因为在许多大规模的国际艺术活动中，策展工作有一个趋势：就是委托被入选的艺术家去创造一些与活动策展主题有关的“内容”。

因此，这些艺术工作坊（如这次在上海的艺术营），从某个角度来说，可算是一种社会科学的实验。过程就比如把一捆布浸在彩色墨水里，然后拉出来看看染了多少色彩，再和其他布比较一下。

大家都应保持谨慎。中国过去有些类似的“学习班”，现在称为“讨论会”。这些都是中国共产党和中央政府实行的，为了推广党的思想理论及新政策。知识分子和艺术家也被呼号去参与这类型的活动，期望他们会创造一些符合党的理论的作品。这种手法众所周知被称为“洗脑”。

当代艺术最重要的一个特色，就是艺术家对各种各类的现实的个人意识和内里情感，也就是“逍遥自由”。在这种工作坊的结构中，我们却要问，这些出自独立思想的冲动、这些重要的价值观会被折中到什么程度，和在这种情况而产生的艺术作品会缺乏什么呢？

至于身为“中国艺术家”而从事“当代艺术”这个范畴的人，一般来说，（这些中国艺术家）大都会同意他们和他们的艺术品已经拥有一个强烈的“身份”。在国际当代艺术的话语中，他们一直被认定为中国当代艺术家，他们的作品被认定为中国当代艺术品，无论他们在任何情况中如何迁徙、异变与互相干扰。

所以中国艺术家的所谓“身份问题”，除了某些个人的例子，并不是一个重要的忧虑。但这不代表中国完全没有关于身份的问题。很明显的是，有关身份的话题在中国很少会被讨论或鼓励。是不是因为这仅仅是由西方推动的艺术对话？这个话题在中国是切题的吗？还是因为政治及社会上有些敏感的含义而被边缘化？

参与的艺术家将于9月7日起在东大名创库展览他们的作品。探究研讨会如何影响他们的作品将会很有意义。